OPERATION D'ENVERGURE

Bonjour,

j'ouvre un sujet pour débattre avec vous des différentes facettes que peut composer ce genre d'évènement.

Tout d'abord, je tenais à vous expliquer ce qui nous a poussé à rédiger le P.O.M.E et à quoi il sert.

La première raison a été le manque de stratégie d'ensemble et de coordination entre équipe lors d'évènement rassemblant beaucoup d'équipes MilSim.

En général, même si un semblant de stratégie était mis en place en début de parti, très vite nous avons remarqué que sur la durée du temps de jeu, chaque équipe commençait à improviser en fonction des évènements sans vraiment se coordonner ou alors le minimum.

"arrêtez de tirer sur ce bâtiment, des alliés se trouvent à l'intérieur".

la seconde raison était la nature même des scenarii, la plus part étant "cloisonés". Les équipes suivant un file conducteur les amenant à différents chapitres du scénario. Attention, ce n'est pas une critique, il existe plusieurs sorte de scenarii, seulement ce type de scénario nous frustrait par moment.

"on vient de capturer cette position, pouvons nous pousser un peu plus loin l'offensive et capturer ce bâtiment ?"

"Négatif, c'est prévu dans la suite du scénario pour demain"

Nous voulions proposer une expérience de jeu "ouverte" où les joueurs se construiraient eux même leur scénario à travers la stratégie d'ensemble qu'ils auraient établi avant le début de l'opération, mais aussi en réponse à la stratégie du camp adverse durant l'opération.

PLANIFICATION > COMMUNICATION > COORDINATION > EXECUTION > OBSERVATION > COMMUNICATION > PLANIFICATION > etc...

Une boucle naturelle où un camp composé de plusieurs équipes décide de sa stratégie, de son application et en fonction des résultats, continue à l'appliquer ou la modifie en fonction des circonstances.

Responsabiliser les joueurs.

En commençant à réfléchir aux moyens pouvant être mis à disposition des joueurs pour permettre de tout cela (communication & coordination), nous nous sommes rendus compte que nous pouvions injecter des éléments de soutiens devenant aussi des objectifs stratégiques à part entière pour peu qu'ils soient représentés physiquement sur le terrauin (balayage radar, bombardement, largage aérien, etc...).

Ces éléments venant appuyer un peu plus l'immersion, les possibilités tactiques et stratégiques.

Donc pour résumer, nous nous sommes rendus compte que notre objectif était de proposer un Wargame grandeur nature.

Et vous, quelle est votre vision de la chose ?

salut et merci pour ton intervention.
super boulot qu'est votre document.

ma première remarque d'ordre pratique, il n'est pas possible de mettre le document en fond blanc ?
car pour imprimer celui-ci, ça consomme énormément d'encre...

sinon, quelques remarques :
- avoir un lexique pour définir quelques termes :
--> escouade
--> team leader
--> groupe
--> section
ceci afin d'être sur que l'on parle tous de la même chose ...

page 6 :
"C’est grâce aux reporters de guerre suivant chaque escouade et en relations constantes avec lui (en utilisant un système de géolocalisation comme «Battle Tac»), que le H.C a une vision d’ensemble de la bataille en cours et permet l’utilisation de soutiens logistiques."

--> je pense qu'il n'est pas obligé d'avoir des reporters de guerre pour informer le commandement. Celui-ci doit pouvoir communiquer directement avec ses chefs de groupe et que ceux-ci doivent savoir donner précisément leur position.

je continue de lire le document...

Merci pour tes premiers retours ! Effectivement je pense qu'il y a encore un gros travail au niveau de la mise en page et de l'accessibilité du document.

Je tiens à préciser que les reporters de guerre on une fonction spécifique !

Ils donnent au maître de jeu la géolocalisation en temps réel de chaque escouade.

C'est en parallèle de la hiérarchie de transmission (H.C <--> Q.G <--> Escouades).

Le maître de jeu doit pouvoir avoir la position de chaque escouade des deux camps sans à avoir à solliciter les Q.G.

Exemple: si un squad leader demande une frappe d'artillerie sur une position, il prévient le Q.G par radio et lui donne les coordonnées sur la carte. Le Q.G prévient le H.C par radio de la demande. Le H.C grâce au reporter de guerre et à son système de géolocalisation sait si une escouade ennemi se trouve effectivement à la coordonnée indiquée. Il contacte alors le reporter de guerre de l'escouade visée pour l'informer que l'escouade qu'il suit a été touchée et éliminée.

Le Q.G ne peut pas contacter le Q.G adverse pour lui demander si effectivement il a des troupes aux coordonnées visées.

Le H.C sert de maitre de jeu et de passerelle pour toutes les interactions entre les deux camps.

Mieux vaut utiliser des PNJ (reporter de guerre & H.C) pour ne pas casser l'immersion des participants.

Les reporters de guerre servent uniquement pour l'utilisation de soutiens logistiques spécifiques: balayage radar, satellite, frappe aérienne, barrage d'artillerie, triangulation radar.

Bienvenue a toi Wish sur ce forum. Félicitation pour tout ce travail que tu viens d'accomplir pour la communauté Milsim. Ton projet est intéressant et permettra certainement a certains de pouvoir s'organiser pour mettre en place des opérations Milsim de qualité.
Étant le rédacteur des règles d'engagement de la Delta Corp, je te remercie également d'y avoir fait une annotation dans ton document.
47 pages a lire, cela demande du temps, et encore plus pour l'analyse et l'assimilation...

Le fait de rassembler toutes ces informations sous un même document, est louable, mais l'important demeure d'avoir la même vision du Milsim, ou ce que nous aimons a appelé sur le forum d'un certain état d'esprit. De notre côté nous donnons la priorité à la simulation et l'immersion avec un seul mot d'ordre: Sécurité!
Et c'est conformement à cette ligne de conduite, que j'aimerais apporter quelques remarques sur certains points de ton document. Mon but n'étant pas de te froisser ou de heurter ta sensibilité, car je n'ai pas le plaisir de te connaître physiquement, mais seulement dans un même état d'esprit de vouloir faire avancer les choses dans le Milsim...

1- En poussant loin la simulation, je ne comprends pas comment des reporters de guerre peuvent communiquer avec le Commandement sur les positions des escouades sur le terrain ?
- Loin de moi l'idée de seulement faire une critique, je me permet de te donner des éléments de réponses et de ce qui se fait parmis nous. Chaque escouade a un chef de groupe qui a un talkie pour recevoir les instructions du commandement et pour rendre compte en temps réel de sa position sur le terrain. Il partage sa fréquence radio avec tous les autres chefs de groupe en relation également avec le commandement. Une deuxième radio, lui permet de communiquer avec sa propre escouade et il peut également se faire aider dans cette tâche par un autre opérateur ou un second.

2- Je cite: "Un joueur légèrement blessé peut être amené à un A.P, placé sur le brancard et pourra retourner en jeu comme si il avait été soigné par un médecin (suivant le nombre de blessure et donc le temps pour le soigner)."
- Attaché, comme tu la compris au réalisme et a la simulation, il m'est difficile de concevoir que l'on fasse semblant de se faire soigner. A notre niveau tous les opérateurs possèdent les connaissances et compétences de soins de 1er niveau pour pouvoir stabiliser temporairement une blessure en attente de soins de 2 eme niveau, devant être fait obligatoirement par un médic.

De notre côté, l'expérience acquise par l'organisation d'opération et de raid Milsim, nous a permi de savoir que le plus important dans toute l'organisation que tu pourras mettre en place, c'est l'être humain! Le respect des règles de sécurité, le respect des règles d'engagement, sont déjà de bonnes bases solides, mais elles doivent s'appuyer sur l'état d'esprit.
L'opération Irae Montaneus, que nos amis ici présent de la Ghost Korp, ont organisé, est un très beau témoignage de mes propos. Comme dirais Bakou, "les opérateurs en ont rêvés, la Ghost Korp l'a fait!"
J'invite également les autres associations a venir te répondre pour t'apporter leurs témoignages.
En espérant que pour un premier contact, mes propos ne t'ont pas bléssé, car ce n'était pas le but. Je reste a ta disposition également pour plus d'éclaircissement.
Milsimement,
Sly.

sly160 a écrit:1- En poussant loin la simulation, je ne comprends pas comment des reporters de guerre peuvent communiquer avec le Commandement sur les positions des escouades sur le terrain ?
- Loin de moi l'idée de seulement faire une critique, je me permet de te donner des éléments de réponses et de ce qui se fait parmis nous. Chaque escouade a un chef de groupe qui a un talkie pour recevoir les instructions du commandement et pour rendre compte en temps réel de sa position sur le terrain. Il partage sa fréquence radio avec tous les autres chefs de groupe en relation également avec le commandement. Une deuxième radio, lui permet de communiquer avec sa propre escouade et il peut également se faire aider dans cette tâche par un autre opérateur ou un second.

Cela s'appelle un "Réseau de compagnie" (réseau utilisé pour IM). L'utilisation de ce type de réseau demande cependant beaucoup de discipline à l'usage puisque tous le monde l'utilise.

Je ne soulevai pas le problème sur le fond, mais sur la forme avec l'attribution de reporter de guerre par escouade. Nous utilisons le "réseau de compagnie" sans pour autant avoir un reporter dans nos rangs...
Les reporters de guerre envoyé sur les conflits sont généralement mandatés par de grands groupes de médias tels que CNN, BBC, et autres... et étant assimilé à des civils travaillant pour ces groupes de presse, il ne me semblent pas qu'ils soient en communication avec le QG des US Marine pour leur donner les dernières infos du front... C'est sur ce point ou je trouve un manque de cohérence avec la réalité.
Utiliser des reporters de guerre pour couvrir médiatiquement l'évènement et ainsi incarner directement le rôle d'un journaliste, avec tout les risques que cela comporte me parait être une bonne alternative. De plus ce dernier pourrait être blessé ou éliminer ou capturer en échange d'une rançon, ne pourrait qu'agrémenter le scénario de missions particulières supplémentaires...
La encore chacun voit midi a sa porte....

Le chef d escouade peut bien avoir bateltac sur lui pour donne ça positon après si l escouade subie une frappe c est leur commandement qui les informations qui son était toucher par une frappe aériens sur leur postion

Chers Amshagar et Sly,

Tout d'abord sachez que c'est un véritable plaisir de discuter avec vous autour d'un sujet qui nous passionne. Loin de moi l'idée d'être blessé par des remarques constructives et objectives.  

Il est très difficile d'avoir du recul quand on rédige ce genre de document. Surtout quand le concept n'a pas encore été testé sur le terrain. C'est pourquoi je ne peux qu'être réjouie d'avoir des retours sur expériences !

Et surtout sur certaines incompréhension du document...

Je crois que la notion de reporter de guerre est mal expliqué.

1- En poussant loin la simulation, je ne comprends pas comment des reporters de guerre peuvent communiquer avec le Commandement sur les positions des escouades sur le terrain ?

Les reporters de guerre sont des observateurs. C'est un costume qu'il endossent pour ne pas gâcher l'immersion des joueurs. En réalité, leur rôle est de rapporter au maître de jeu les positions des escouades et ceci de façon officieuse, grâce à un système GPS comme Battle Tac ou grâce à une radio et une carte avec coordonnée.

En aucun cas il ne doivent le faire sur demande des joueurs ou devant les joueurs !

Ce sont des balises GPS greffés aux escouades.

Pourquoi ?

A leur actuel, c'est le moyen le plus simple d'avoir en temps réel la position de toutes les escouades sur une carte (on pourrait équiper chaque joueur de ce système mais ça serait franchement le bordel).

Le fait de l'affecter à un des opérateurs de l'escouade serait trop contraignant dans le déroulement du jeu. Si le joueur est éliminé, si il est capturé, si il est perdu. Bref, ce n'est pas à un joueur d'informer le maitre de jeu du déroulement de la partie. Rien ne doit interrompre le scénario !

A quoi ça sert ?

A permettre l'utilisation des moyens suivant durant une opération MilSim:  balayage radar, satellite, frappe aérienne, barrage d'artillerie, triangulation radar.

Ou tout autre idée se basant sur le principe de géolocalisation en temps réel (un mouchard coller sur le parechoc d'une voiture ?)

Pour qui ?

Pour que le Haut-commandement (le maître de jeu) puissent centraliser toutes les positions. Lui aussi est un simple observateur, il ne donne aucune directive. Il reçoit les demandes de soutiens du Q.G (qui est le vrai décideur sur le terrain) et lui indique les effets.

Exemple:

Q.G à H.C: "demande de balayage radar sur zone"

H.C à Q.G: "désolé, mais l'ennemi a détruit le radar, balayage radar impossible"

Q.G à Escouade BRAVO "radar détruit, rendez vous à cette coordonnée pour sécurisation du site et réparation de l'antenne radar"

- Attaché, comme tu la compris au réalisme et a la simulation, il m'est difficile de concevoir que l'on fasse semblant de se faire soigner.

Tu as raison je vais le modifier. J'avoue avoir voulu prolonger l'expérience de jeu plutôt que de coller à la simulation.

Le fait de rassembler toutes ces informations sous un même document, est louable, mais l'important demeure d'avoir la même vision du Milsim, ou ce que nous aimons a appelé sur le forum d'un certain état d'esprit. De notre côté nous donnons la priorité à la simulation et l'immersion avec un seul mot d'ordre: Sécurité!

Avant toutes choses, nous sommes d'accord sur le principe d'investissement et de sécurité. Je crois que ceux sont les règles d'or de tous les paintballeurs MilSim.

Quant à la simulation et l'immersion, je pense qu'elle varie selon les équipes, les moyens et les mentalités. Sans vouloir rentrer dans un débat (éternel) sur comment pratiquer le paintball MilSim , il existe plusieurs degrés d'application du RolePLay, de la simulation et de la scénarisation.

Finalement, chaque équipe le pratique comme il le peut... ce n'est pas tout les weekends que les gens peuvent vivre une expérience comme l'IM. L'amour du paintball et de l'adrénaline joue aussi beaucoup.

Ce protocole se veut flexible, c'est pourquoi il doit pouvoir venir se coller et s'adapter aux règles existantes (Delta Corp, S.O.P, C.M.U). Ces règles ont été élaborées par des personnes ayant leur vision du MilSim et de la façon de l'appliquer. D'autres équipes utilisent à leur tour ces mêmes règles avec leur propre vision du MilSim et de la façon de l'appliquer.

Le premier exemple qui me vient à l'esprit est le fait que vous seriez en mesure d'utiliser des drones durant vos scenarii, pour repérer des objectifs et planifier vos actions. D'autres équipes n'essayerait même pas, car leur scenarii sont plus portés sur l'action et le matériel courait trop de risque.

Plusieurs écoles, mais qui détient la vérité absolue ???   Je ne sais pas...  

Toujours est il que pour rassembler une nombre conséquent d'équipes, afin d'organiser une bataille, où l'on pourrait coordonner des troupes et permettre des soutiens logistiques comme ceux citer au dessus ( balayage radar, satellite, frappe aérienne, barrage d'artillerie, triangulation radar),

Il faut être consensuel.

A chacun d'imaginer ce qu'il pourrait faire avec le P.O.M.E.

L'U.W.T donnera sa vision si tout se passe bien en 2014. Et si je devais prendre en référence les variantes de Wargames, je prendrai celle là:

Opération

Les unités sont d'une taille variant d'un bataillon à une brigade et les facteurs opérationnels sont pris en compte (résistance à l'usure, graduation des efforts, capacité de manœuvre, etc). La manœuvre d'ensemble (ou plan), la vision générale de la situation et l'usage des réserves sont les facteurs les plus importants. Ces simulations sont souvent basées sur une seule branche des forces armées, les autres étant représentées sous forme abstraite. Elles couvrent une seule campagne ou une seule bataille de dimensions stratégiques (ou « hors de la vue »).

Avec peu de scénarisation mais une importante planification. Un seul terrain d'opération. Deux camps, une bataille.

J'ai cru comprendre que pour l'IRAE MONTENAEUS vous aviez opté pour celle ci:

Tactique

Les unités vont d'un simple véhicule à une escouade (« squad » en anglais) ou une compagnie et sont basées sur le type et la portée de leurs armes. Pratiquement toujours basées sur une seule branche de l'armée (souvent de terre) les autres étant totalement abstraites. Elles couvrent une seule bataille ou une partie d'une grande bataille.

Avec une énorme scénarisation et une importante planification. Plusieurs théâtres d'opérations. Une coalition contre des PNJ. Plusieurs phases.

Merci Wish pour tes explications fort instructives et pour m'avoir éclairé sur le rôle de reporter de guerre. Je comprend mieux maintenant son rôle officieux!
Concernant l'Opération Irae Montaneus, nous n'avons pas utiliser de soutiens logistique comme tu l'entends, mais la variété des missions nous ont permis de ne pas incarner qu'une seule branche de l'armée pour couvrir une bataille. Cette phase de jeu ou l'on mène l'assaut a représenter une infime partie, et pour preuve j'ai passé un week end sans tirer une seule bille, et je peux te garantir que j'ai "kiffé"!
Tu as raison, il y a tellement de vision différentes dans le milsim, que cela nous pose problème parfois, car souvent nous avons eut à faire des centaines de kilomètres pour au final être très déçus.... Mais ça c'était avant!
En espérant se croiser sur une Opération car il serait intéressant, de mettre en commun nos connaissances pour le bien de nos associations...

Gros document!

J'en profite pour rebondir sur ce que vous venez de relever.

(Nombre de vision différentes)

Je crois que vous êtes dans le mille et cette information est très importante pour nous qui essayons d'établir un label commun.

Cette information confirme entre autre que le terme milsim est utilisé à toutes les Sauces!

En lisant ce protocole, je suis certain que la GK ne pratique pas ce milsim la.

Ceci me conforte encore plus d'aller dans le sens de changer de nom pour notre futur label afin qu'il ne soit pas rattacher a d'autres pratiques.

Si la GK avait travaillé avec ce protocole pour l'orga d'IM, je suis certain que le résultat n'aurait en aucun cas eessemblé a IM.

Ce n'est pas le même sport. Tout au plus des cousins.

En espérant se croiser sur une Opération car il serait intéressant, de mettre en commun nos connaissances pour le bien de nos associations...

Je l'espère aussi

En lisant ce protocole, je suis certain que la GK ne pratique pas ce milsim la.

Je ne suis pas sur que tu ais compris la philosophie de ce document. Il ne met aucune sorte de MilSim en avant, juste des outils pouvant être utilisé dans des scenarii. Chacun y voit ce qu'il veut.

Si la GK avait travaillé avec ce protocole pour l'orga d'IM, je suis certain que le résultat n'aurait en aucun cas eessemblé a IM.

Il 'a pas été conçu dans ce but !D'ailleurs l'opération que nous voulons organiser comportera beaucoup d'éléments de scénario extérieur à ce protocole (PNJ, back ground, missions secondaires).

Nous n'avons jamais pensé à donner une solution "clef en main" aux joueurs milsim pour organiser leur opération.

Si un jour vous avez envie d'utiliser des drones de reconnaissance ou des balayage radars dans vos scenarii, bein... je serais content que ce protocole puisse vous servir, rien de plus, rien de moins...  

Ce n'est pas le même sport. Tout au plus des cousins.

Le paintball ou le milsim ?

Wish, je suis peux être un peux abrupte mais je ne met pas en cause l'utilité de ce doc. J'ai compris dans les grandes lignes sa philosophie.

Mais je te promet, la GK ne pratique pas ce type de jeux. Le jeux auquel tu joue n'est pas le même que le notre.

Le Paintball n'est qu'un outil que nous utilisons pour dynamiser des situations.

Il est difficile de t'expliquer le jeux auquel nous jouons par texte mais ce n'est pas le même.

Ton intervention sur ce forum m'a justement fait constqté cette différence et cela est positif pour ce que nous essayons de faire actuellement.

Si il y a des différences importante il est important des les identifier. Car ce n'est pas margeais nous utilisons tous des marqueurs et des tenues camo que nous avons un idéal commun.

Je dis cela de manière positive et sans remettre en question ton job qui correspond au jeux auquel tu joues et que bcp jouent.

Je vais en parler à amshagar en fin de semaine, lui pourra certainement mieux t'eclairer que moi sur ce que je dis.

A+

Ne t'inquiète pas Foupoud'av, j'ai bien compris que vous pratiquiez le "MilSim" et non le "paintball MilSim".

Vous avez de la chance d'avoir un terrain de jeu comme les Alpes ! Effectivement, cela vous permet de réaliser des trek-orientations en condition réelle sur des centaines d'hectares, de l'escalade, des mises en situations, etc...

J'ai bien compris que vous attachiez une grande importance à coller le plus possible à la réalité.

Nous dans le nord, nous n'avons que des friches industrielles (le plat pays). Alors notre jeu est exclusivement orienté sur le CQB. Même si on essaie aussi de mettre en place des planifications avant intervention et que de temps en temps certains pratiquent la descente en rappel sur le terrain d'opération, cela reste toujours dans le cadre du CQB. Du coup l'accent est mis sur l'action, les techniques et tactiques en milieu urbain.

Nous aussi nous attachons une grande importance à coller le plus possible à la réalité. Seulement nous n'avons pas la possibilité de le faire de la même façon que vous.

Es tu d'accord avec ce que je viens d'écrire ?

Sinon pourriez vous m'expliquer les différences dans la pratique de nos passions ?

L'élément qui m'a toujours troublé est la simulation des distances de tirs. Comment faites vous pour vous rapprochez des conditions réels dans des espaces aussi ouverts et sur des terrains de jeu aussi grand ?

L'avantage du CQB est que les lanceurs de paintball sont adaptés à la simulation.

Wish, en toute curiosité.

@+

re,
débat intéressant ou nous nous confrontons effectivement à différentes vision du milsim.

cependant, je reprendrais les extraits de U-tops : http://u-ops.fr/lancement-groupe-milsim-france/ qui prône qu'il n'existe qu'un seul Milsim. Soit on en fait, soit on en fait pas (je vous conseille de regarder la vidéo, si c'est pas déjà fait).
Et perso, je suis d'accord avec cela.
Maintenant, est-ce qu'il faut que l'on change de nom comme le dis foupoudav, c'est un autre débat ...

Détrompe toi Wish, on peut malgré tout faire beaucoup de choses (même si c'est effectivement plus chiant d'avoir les autorisations ect en France).
Je serais d'ailleurs super content d'avoir des friches industrielle à gogo pour faire du cqb.

Pour en revenir au protocole, j'aurais tendance à dire ceci : si tu ne l'as pas pour de vrai, ça n'existe pas.
ex : une porte avec marqué "incassable" dessus, ben j'y crois pas (en dehors de tout aspect sécuritaire bien sur).

débat intéressant ou nous nous confrontons effectivement à différentes vision du milsim.

cependant, je reprendrais les extraits de U-tops : http://u-ops.fr/lancement-groupe-milsim-france/ qui prône qu'il n'existe qu'un seul Milsim. Soit on en fait, soit on en fait pas (je vous conseille de regarder la vidéo, si c'est pas déjà fait).
Et perso, je suis d'accord avec cela.

Super intéressant comme blog ! Mais j'ai du mal à suivre ton raisonnement Lagad, tu es d'accord avec leur philosophie du MilSim, alors pourquoi pratiques tu le paintball ?

Par conséquent, la définition du MilSim est : Activité de type Airsoft pratiquée en équipe structurée avec des dynamiques de jeu simulant la réalité d’un combat contemporain.

J'imagine donc que vous avez un peu adapté leur vision du MilSim à votre pratique du paintball ?

Concernant la liste des composantes du MilSim qu'ils dressent, en fait je ne vois aucune différence avec celles que nous pratiquons...

-Lorsqu’un joueur est touché, il tombe à terre, sort son carré rouge pour signaler qu’il est touché et demande le soutien de son équipe pour se faire extraire, soigner et éventuellement remettre en jeu.

-Il suffit de poser un bandage de type Israelien (réaliste, pas cher et réutilisable à volonté) afin de simuler un début de procédure de soins réaliste. La suite est déterminée par le scénario.

-Des techniques et des tactiques réelles de combat adaptées à la technologie Airsoft sont utilisées afin de gagner en efficacité de jeu. C’est pourquoi un des aspects fondamentaux du MilSim sont les trainings/drills. Le jeu en équipe est poussé à son maximum en MilSim. Une équipe qui se revendique MilSim et qui ne « drill » pas sera beaucoup moins efficace qu’une team qui drill. Tout comme une équipe de foot qui ne s’entraine pas sera moins efficace qu’une équipe qui s’entraine. Comment ça c’est logique ?

-La durée minimum d’un scénario est de 4H non-stop et dure la plupart du temps entre 12h et 24h sans arrêts de jeu. Le MilSim demande donc un investissement physique et mentale plus important que pour l’Airsoft.

-Le scénario peut être fictif mais doit rester contemporain (entre WWII et aujourd’hui). Les objectifs du scénario doivent être réalistes et matérialisés de manière réaliste (ex : « Saboter une ligne de communication », la ligne de communication étant matérialisée par un boîtier contenant des câbles à sectionner afin de réaliser l’objectif). On ne fait pas de scénarii de type « Capture de drapeaux » en MilSim.

C'est exactement que nous appliquons tout au long de l'année.

Pour en revenir au protocole, j'aurais tendance à dire ceci : si tu ne l'as pas pour de vrai, ça n'existe pas.
ex : une porte avec marqué "incassable" dessus, ben j'y crois pas (en dehors de tout aspect sécuritaire bien sur).

C'est bien dommage, car l'imagination est à la base de toutes simulations. Si tu n'y crois pas, l'immersion ne peut être présente. Que ce soit pour une portée "incassable", une claymor à peinture ou un tir de couverture (tendu) de 50 mètres tout au plus...

Savez vous si il existe des solutions laser (comme pour les manoeuvres de l'armée) accessible au grand public ? Cele ne serait pas plus adapté à votre vision du MilSim ?

re,
(mes réponses n'engagent que moi...)

1. comme l'a déjà souligné amshagar :

Bakou a écrit:Bakou a écrit:IM a montré à tous que la "pointe dure" d'une OP : l'usage de la force, est précédée (comme dans le réel) par d'intenses (et longues) phases de préparation, (renseignements, logistique, reco ..... ).
La force étant simulée peu importe le type de simulacre d'arme que nous utilisons.

CAD qu'en soit, paintball ou airsoft, dans l'absolu peu importe.

foupoudav a écrit:Le Paintball n'est qu'un outil que nous utilisons pour dynamiser des situations.

mais puisque l'on vient du paint, on préfère bien sur le paintball... bien que certains avaient des armes de poings de type airsoft !
et pour info, moi aussi sur 3 jours, en tant que team leader, j'ai pas tiré une seule bille... et pourtant je n'ai dormi que 5h...

2. nous n'avons pas travaillé par rapport à leur vision.
nous avons travaillés par rapport à notre vision.
il s'avère que des points sont concordants.
et oui, théoriquement, le milsim pourrait être appliqué avec des painteux et airsofteux.
dans la réalité, les airsofteux sont trop chochottes pour recevoir des billes peinture... joke.

3. est-ce bien le cas ?
quels événements/op pourrais-tu nous citer en exemple ?
attention, je ne sais pas du tout comment vous opérez et je ne porterais aucun jugement, j'essaye de trouver des points de comparaisons, car j'ai trop vu des asso/teams/joueurs claironner haut et fort "je fais du milsim" et finalement ne faire que du camo scenario "amélioré".
est-ce que le Tippmann Milsim Challenge par exemple est une OP Milsim (puisque c'est d'actualité) ?

4. oui, c'est un mauvais exemple, mais c'est à cause d'une expérience personnelle que je ne veux pas étaler ici. certains comprendront...

Hello wish,

Bon reçu.

Ta. Publication sur ce forum a soulever des points importants pour la GK.

Dont celui du besoin de décrire notre activité précisément. (Ni Paintball milsim, ni milsim)

Nous allons mettre l'effort sur ce point. Cela nous permettra d'être clairement identifié par les différentes communauté. Mais également de nous identifier clairement auprès des équipe avec qui nous travaillons conjointement.

Ce document servira a différencier notre approche a celle des autre ainsi que la tienne.

Cela ne veux absolument pas dire que notre approche est mieux que celle des autre loin de la. Mais il sera très utile de pouvoir identifier clairement les pratiques de chacun afin de décider avec qui pratiquer.

Je suis actuellement en vacance. Je pense que d'ici quelque semaine ce document sera prêt.

A+

Nous sommes donc d'accord, le MilSim est une mentalité, quelques soit le type de réplique utilisé, basé sur les trainings et leur application lors de scenarii poussés.

quels événements/op pourrais-tu nous citer en exemple ?
est-ce que le Tippmann Milsim Challenge par exemple est une OP Milsim (puisque c'est d'actualité) ?

Ne s'étant pas encore déroulé et n'y participant pas, je ne pourrais pas te répondre. Sur les anciennes éditions, clairement non. On avait vu les vidéos et ça nous avait bien refroidi.

Celle de ce weekend sera organisé par THE UNIT, j'ai l'impression qu'on peut espérer un évènement de qualité aux attentes des joueurs, visiblement ils ont travaillé d'arrache pied.

Quand aux autres orga je ne préfère pas me prononcer. Je ne veux stigmatiser personne.

La seule constante à mes yeux est que cela doit se dérouler entre équipes connaissant et appliquant des règles MilSim communes et ceci à travers un scénario un minimum sophistiqué (effectivement pas de scénar camo ou speedpallette). Tout ceci sur fond de simulation militaire.

Je parle ici d'opérations. Il y a d'autres évènements comme les C4 ou les Raid MilSim Dark Duty qui rentrent bien entendu dans ma vision du MilSim.

Ta. Publication sur ce forum a soulever des points importants pour la GK.

Dont celui du besoin de décrire notre activité précisément. (Ni Paintball milsim, ni milsim)

Nous allons mettre l'effort sur ce point. Cela nous permettra d'être clairement identifié par les différentes communauté. Mais également de nous identifier clairement auprès des équipe avec qui nous travaillons conjointement.

Ce document servira a différencier notre approche a celle des autre ainsi que la tienne.

Cela ne veux absolument pas dire que notre approche est mieux que celle des autre loin de la. Mais il sera très utile de pouvoir identifier clairement les pratiques de chacun afin de décider avec qui pratiquer.

Je suis actuellement en vacance. Je pense que d'ici quelque semaine ce document sera prêt.

A+

J'attend ce document avec beaucoup d'impatience ! Je suis sûr qu'il enrichira grandement le MilSim, quelque soit la vision que vous apporterez à la communauté !

Wish UWT a écrit:
J'attend ce document avec beaucoup d'impatience ! Je suis sûr qu'il enrichira grandement le MilSim, quelque soit la vision que vous apporterez à la communauté !

Nous voilà investit d'une mission...

Merci en tous cas à toi, Wish, pour la pertinence de tes questions et de tes réflexions.

De rien, n'hésitez surtout pas si vous avez besoin d'un regard extérieur.

J'essayerai toujours d'être le plus objectif possible.  

Ce POME n'est-il pas finalement plus adapté pour organiser/gérer de grands affrontements ?

Hors pour ma part l'affrontement n'est qu'une composante de ce que l'on fait !

L'armement, simulé par le lanceur de Paint dans notre cas, n'est pour moi qu'un outil du personnel combattant ! Comme peut l'être une longue vue, une radio, une pince coupante....etc !

Je salue le travaille réalisé sur ce POME !

Savez vous si il existe des solutions laser (comme pour les manoeuvres de l'armée) accessible au grand public ? Cele ne serait pas plus adapté à votre vision du MilSim ?

http://www.battlefieldsports.com/satr-technology

 

Ce POME n'est-il pas finalement plus adapté pour organiser/gérer de grands affrontements ?

C'est son but. Mais quelques soit le nombre de participants, la condition est une grande superficie. Et donc cela se compose toujours de phases de planification, de reconnaissance, de renseignement, etc...

Je crois qu'on va refaire le doc pour mieux expliquer sa fonction:

-Comment organiser une opération d'envergure ou une bataille.

-Y incorporer des soutiens basés sur la géolocalisation temps réel.

Cela permettra de séparer le concept de "reporter de guerre" du reste.

Avec + de schémas explicatifs et de fiches récapitulatives.

Concernant le laser tag, je trouve que cela ouvre de nouvelles possibilités (même si l'esthétique n'est pas au rendez vous).
Mais avec une portée précise de 100 mètres et 200 mètres en tirs groupés, cela change radicalement le MilSim actuel (paintball & airsoft) par rapport aux distances d'engagements.

Des manœuvres plus proches de la réalité ?